Eine Behauptung ist kein Breach
Viele veröffentlichte Behauptungen stammen aus älteren Vorfällen, wurden aus öffentlichen Quellen zusammengestellt oder sind erfunden, um eine Organisation zur Zahlung zu drängen. Manche sind echt. Die Aufgabe besteht darin, diese Fälle schnell zu unterscheiden und dies mit einem angegebenen Konfidenzniveau mitzuteilen.
Von dem ausgehen, was öffentlich ist
Urheber solcher Behauptungen veröffentlichen meist eine Beschreibung, eine Dateiliste oder einen kleinen Auszug zur Stützung. Wir erfassen den Beitrag so, wie ihn ein gewöhnlicher Besucher sähe, hashen die Erfassung und arbeiten ausschließlich mit dem, was öffentlich gezeigt wird. Wir laden keine vollständigen Datensätze herunter, treten keinen geschlossenen Gruppen bei und kontaktieren den Urheber nicht.
Strukturen vergleichen, nicht Personen
Die aufschlussreichen Fragen sind struktureller Art. Stimmen Feldnamen, Formate und Kennungsmuster mit Ihren Systemen überein? Passen die Datumsangaben der Datensätze zum behaupteten Zeitpunkt des Zugriffs? Enthält der veröffentlichte Auszug Werte, die Ihre Systeme nie erzeugen würden? Diese Prüfungen laufen gegen Ihre Datenstrukturen, ohne dass jemand die personenbezogenen Daten im Auszug verarbeitet.
Drei mögliche Ergebnisse
Eine Überprüfung endet mit einer von drei Aussagen: vereinbar mit Ihren Daten, nicht vereinbar mit Ihren Daten oder noch nicht beurteilbar. Jede Aussage wird mit den Gründen, den Quellen und den Grenzen der durchgeführten Prüfung begleitet. Ein vereinbares Ergebnis belegt keinen Breach, und ein nicht vereinbares belegt nicht, dass die Behauptung falsch ist.
Wie es weitergeht
Ist die Behauptung vereinbar mit Ihren Daten, entscheiden Ihre Incident-Response- und Rechtsteams, was zu tun ist, einschließlich etwaiger Meldepflichten. Wir bewahren die gehashten Erfassungen auf, damit die Analyse später überprüft werden kann. Wir geben einen Breach niemals öffentlich bekannt; Feststellungen gehen zuerst an die betroffene Organisation und, soweit erforderlich, an Behörden.