Uma alegação não é uma violação
Muitas alegações publicadas são recicladas de incidentes antigos, montadas a partir de fontes públicas ou inventadas para pressionar uma organização a pagar. Algumas são reais. A tarefa é distingui-las rapidamente e dizê-lo com um nível de confiança declarado.
Trabalhar a partir do que é público
Os autores da alegação costumam publicar uma descrição, uma listagem de arquivos ou um pequeno trecho para sustentá-la. Capturamos a publicação como um visitante comum a veria, geramos o hash da captura e trabalhamos apenas com o que é exibido publicamente. Não baixamos conjuntos de dados completos, não entramos em grupos fechados nem contatamos o autor da alegação.
Comparar estrutura, não pessoas
As perguntas úteis são estruturais. Os nomes de campos, os formatos e os padrões de identificadores correspondem aos seus sistemas? As datas dos registros são compatíveis com o momento de acesso alegado? O trecho publicado contém valores que seus sistemas jamais produziriam? Essas verificações são feitas sobre as estruturas de dados da sua organização, sem que ninguém manipule os dados pessoais do trecho.
Três respostas possíveis
Uma verificação termina em uma de três conclusões: consistente com os seus dados, inconsistente com os seus dados ou ainda não é possível avaliar. Cada uma vem acompanhada dos motivos, das fontes e dos limites do que foi verificado. Um resultado consistente não comprova uma violação, e um resultado inconsistente não comprova que a alegação seja falsa.
O que acontece depois
Se a alegação for consistente, suas equipes de resposta a incidentes e jurídica decidem o que fazer, inclusive quanto a eventuais deveres de notificação. Mantemos as capturas com hash para que a análise possa ser verificada posteriormente. Nunca anunciamos uma violação publicamente; as conclusões vão primeiro à organização afetada e, quando exigido, às autoridades.